Stephen Helgesen, den 28. juli 2025
Amerika har en præsident, der bruger en stor del af sin politiske kapital og tid på at få hævn. Det er ikke bare et simpelt “øje for øje”, som kunne passere som en hurtig bemærkning på sociale medier eller et soundbite ved en pressekonference. Det her er ægte, beskidt, “jeg husker dig og hvad du gjorde mod mig, og jeg vil tage hævn”-type hævn. Det er normalt forbeholdt Satans udsendinge, blodige diktatorer, pædofile, dyremishandlere og måske utro ægtefæller.
Donald Trump siger, at han er kristen, men Bibelen fortæller os, at Kristus lærte sine disciple at vende den anden kind til, og at “hævn er min, siger Herren”. Det virker svært at forene disse religiøse formaninger og principper med hr. Trumps handlinger, og selvom jeg ikke vil påstå, at han er en “cafeteria-kristen”, der vælger og vrager blandt bud og gode råd fra en à la carte-menu, vil jeg sige, at han måske gør, hvad alle præsidenter før ham har gjort – nemlig at tage hævn over deres modstandere eller fjender, men måske er han den første, der gøre det så åbenlyst. Politik er måske en blodsport, men det er ikke uden regler. Nogle regler eksisterer gennem tradition og praksis, andre er uskrevne, men stadig bredt accepteret af de fleste deltagere.
En af dem er: angrib ikke din modstanders hustru eller børn offentligt. En anden kunne være at undgå at bruge dyr som rekvisitter (i 1964 holdt præsident Lyndon Johnson sin beagelhund “Him” op i ørerne). Godt nok er det sidste eksempel harmløst sammenlignet med brugen af hævnens værktøjer som præsident Nixons fjendeliste, men det illustrerer en vigtig pointe: at der findes normer for præsidentiel adfærd, og at de præsidenter, der hengiver sig til hævngerrig politik, bryder en uskreven pagt med folket – nemlig at en præsident skal være mere dømmekraftig og tilbageholdende end os andre.
Jeg ved godt, at det måske ikke er helt retfærdigt, for også præsidenter er almindelige mennesker, men det, der adskiller dem fra os, er deres embede og dermed ansvaret for at handle fair og passende – også i de sværeste situationer. Det er den uskrevne lov for god politisk opførsel, men det ser ud til, at den er forsvundet som dug for solen. Engang var mænd i embede statsmænd eller i det mindste opførte de sig sådan. En fedora og en jakkesæt gjorde dem ikke til gentlemen eller sikrede dem respekt. Det var deres opførsel overfor deres modstandere, der gav dem retten til at blive taget seriøst.
Tiderne har uden tvivl ændret sig. Art Buchwald sagde det bedst: “Uanset om det er de bedste eller værste tider, er det de eneste tider, vi har.” Det gælder især i politik. Trump ser ud til at have en fjendeliste med hundreder af navne, som han ønsker at tage hævn over. I modsætning til fortidens helte og heltinder, som kæmpede mod uretfærdighed, er Trumps nageliste dybt personlig – selvom han tilsyneladende mener, at mange af navnene står på listen, fordi de har kritiseret ham eller hans politik om at “gøre Amerika stort igen” ved at sætte Amerika og – i nogen grad – sig selv først.
Listen er lang. Den inkluderer senatorer og medlemmer af Repræsentanternes Hus (både nuværende og tidligere), som har modarbejdet ham, kaldt ham navne eller siddet i rigsretssager, tidligere embedsmænd, journalister og redaktører, podcastere, velhavende donorer til Det Demokratiske Parti, forfattere af afslørende bøger, borgmestre, guvernører, nogle få udenlandske regeringer, der nægter at sælge ham deres ejendomme, organisationer som EU, FN, stats- og føderale anklagere, populære komikere og skuespillere, National Public Radio, visse miljøgrupper og et par tidligere præsidenter. Selv Trump ved, at han ikke har tid nok til at hævne sig på dem alle, men det ser ikke ud til at forhindre ham i at føje flere og flere personer og organisationer til listen.
Der findes mange synspunkter på hævn. Teologer og religiøse mennesker af alle observanser er imod det, fordi det strider mod deres kerneværdier. Økonomer og enkelte filosoffer modsætter sig det, fordi det er ressourcespild (primært tid). Mennesker med dybe overbevisninger som Mahatma Gandhi og Martin Luther King Jr. har udtalt: “Et øje for et øje gør hele verden blind.” Marcus Aurelius sagde: “Den bedste hævn er at være anderledes end den, der forvoldte dig ondt.” Men præsident Trump ser ud til at befinde sig i Heinrich Heines lejr, når det gælder hævn: “Vi bør tilgive vores fjender, men ikke før de er blevet hængt.”
For nylig kommenterede fem tidligere danske udenrigsministre offentligt på Donald Trumps “ligheder” med autokrater og diktatorer, og én af dem kaldte ham endda en “næsten-fascist” på grund af hans handlinger som præsident. Næsten alle (fire ud af fem) synes at nære en dyb og vedvarende modvilje mod hr. Trump. Jeg mistænker, at de enten ikke bryder sig om, at han bruger sin lovlig præsidentielle beføjelse eller at de er uenige i selve de konkrete beslutninger. Det fremgik ikke tydeligt af artiklen. Jeg har ikke talt med disse fem mænd, men jeg har en formodning om, at det ikke så meget er den udøvende magt i sig selv, de er imod, men snarere typen af beslutninger og især hr. Trumps selvsikre, bombastiske stil. Jeg tror også, at de ser hans forsøg på at konfrontere og stille sine kritikere til ansvar som hævngerrige og stærkt upassende for en verdensleder.
Mange europæere husker trods alt stadig den politiske udrensning, der bragte nationalsocialisterne til magten i Tyskland i 1934, og Stalins udrensning i Sovjetunionen på omtrent samme tid. Jeg er sikker på, at ingen af disse fem mænd er villige til at sammenligne præsident Trump med Hitler eller Stalin, men de har sandsynligvis en negativ, ufrivillig reaktion på stærke mænd med magt, som søger hævn – og det bekymrer dem. Trump er flere gange blevet spurgt om hævn og har givet blandede svar. Det ene er, at “nogle gange er hævn berettiget”, og det andet er, at “måske opnår vi hævn gennem succes”. Jeg støtter det sidste, hvis hr. Trump virkelig føler, at hævn er nødvendig. Men skulle han ønske at tage imod et godt præsidentielt råd fra en forgænger, kan han læse, hvad præsident Herbert Hoover sagde om diktatorer: “Det er et paradoks, at enhver diktator har klatret til magten via ytringsfriheden. Og straks efter magtovertagelsen har hver diktator undertrykt al ytringsfrihed undtagen sin egen.”
Stephen Helgesen er pensioneret amerikansk karrierediplomat med speciale i international handel. Han har boet og arbejdet i 30 lande i løbet af 25 år under Reagan-, G.H.W. Bush-, Clinton- og G.W. Bush-administrationerne. Han er forfatter til fjorten bøger – heraf syv om amerikansk politik – og har skrevet over 1.500 artikler om politik, økonomi og samfundsforhold. Han bor nu i Danmark og optræder ofte som politisk kommentator i danske medier. Han kan kontaktes på: stephenhelgesen@gmail.com
1
1