Stephen Helgesen, den 18/10/24
Jeg er træt af at diskutere krig, som om det var noget abstrakt. Dette gælder især de to krige, der raser i Europa og i Mellemøsten. Hvis jeg hører én mere sige, at den ene er en hellig krig, og at den anden består af en gruppe mennesker, som skal betragtes som “frihedskæmpere”, mens en tredje gruppe skal omtales som imperialistiske autokrater, så vil jeg kaste håndklædet i ringen og give op, fordi jeg simpelthen ikke kan diskutere emnet længere med folk, der kan retfærdiggøre mord og samtidig kondemnere det.
Hvis du er kristen, pacifist, kvæker eller en person, der tror på, at menneskeliv er helligt og dyrebart, vil du ikke retfærdiggøre drab på grund af uenigheder om territorium eller ideologi. Du kan naturligvis lave en undtagelse i forsvar af et andet menneskes liv, men du vil trække grænsen ved fysiske grænser som årsag. Dette beskyttende eller humanistiske synspunkt er stærkt fastholdt af teologer og sande troende på menneskelivets hellighed, men det deles også af ikke-religiøse mennesker. Jeg kender ingen ateist, der er villig til at dræbe sin nabo, fordi han fældede et træ, der hang ind over hans grund og ved et uheld ødelagde hans hegn, og jeg kender heller ingen, der ville skyde en person, fordi han ikke overholdt færdselsreglerne.
Der er to blodige krige, der falder ind under kategorien ejendomsgrænse uenigheder: Israel/Hamas-krigen og Ukraine/Rusland-krigen. Desværre er der andre aspekter af disse to krige, der har mere at gøre med religion og hegemoni og en uindskrænket tørst efter magt end blot selvforsvar. Og det er disse aspekter, der gør hele spørgsmålet om retfærdiggørelse af disse krige svært, hvis ikke umuligt, fordi det kræver, at vi suspenderer vores egne værdier for at kunne gøre det.
Jeg talte for nylig med en god ven, der citerede den britiske forfatter Gerald Seymour, som sagde: “En mands terrorist er en anden mands frihedskæmper”. Det er en sætning, jeg har hørt før, og som oftest er et argument for at tolerere aggressiv, voldelig adfærd, der resulterer i uskyldige menneskers død, og søger at legitimere og fritage drab på mennesker – alle mennesker – i en sags navn. Uden at gå dybere ind i menneskets uendelige og afskyelige umenneskelighed overfor sin næste, som er rigt dokumenteret i næsten enhver historiebog, vil jeg tage fat på det nyligt amerikanske præsidentvalg og de efterfølgende afsløringer fra den valgte præsident om, hvem han har valgt som udenrigsminister, forsvarsminister, direktør for National Intelligence, CIA-direktør, direktør for Homeland Security, justitsminister, ambassadør til Israel og Trumps vice-stabschef. De er henholdsvis senator Marco Rubio, Peter Hegseth, den tidligere kongreskvinde Tulsi Gabbard, tidligere CIA-direktør John Ratcliffe, guvernør Kristi Noem fra South Dakota, tidligere kongresmedlem Matt Gaetz, tidligere guvernør Michael Huckabee fra Arkansas og politisk rådgiver Stephen Miller.
Hver af disse personer (sammen med en ny kongres og et republikansk senat) vil spille en afgørende rolle i, hvordan USA vil håndtere disse to nuværende, meget volatile krige OG vil hjælpe med at beslutte, om USA skal involvere sig i en mulig (Gud forbyde det) tredje eller endda fjerde krig. Her tænker jeg på den potentielle STORE krig med Kina om Taiwan eller en anden Mellemøsten-konflikt, muligvis startet af iranerne. I tidligere administrationer var de valgte præsidenters rådgivere eksperter inden for deres fagområder. Det ser ud til, at mange af de nye Trump-udnævnelser har varierende grader af ekspertise inden for deres nyfundne porteføljer, og at den vigtigste fællesnævner, de deler, er deres loyalitet overfor den valgte præsident. Som gruppe er de veluddannede, moralske personer, erfarne i politik og ikke neokonservative.
Neokonservatisme begyndte som en bevægelse i 1960’erne, da nogle mere krigeriske demokrater brød med deres parti, som var blevet meget pacifistisk. De går generelt ind for interventionisme i internationale relationer og tror på filosofien “fred gennem styrke”.
Så, deler disse nye udnævnelser et verdenssyn?
Jeg vil hævde, at mens de alle deler en generel filosofi om fred gennem styrke, er de ikke den type neocon krigere, der støttede Vietnamkrigen. De er globale pragmatikere og tror, ligesom Trump, at imperialister altid vil eksistere, og at diktatorer vil komme og gå, og at der altid vil være magtkampe i og over forskellige verdensdele. Desuden skal hver kamp ses både isoleret og i forhold til dens mulige regionale eller globale indflydelse. Kontekst og historie er vigtige. At løse sådanne konflikter med USA’s involvering vil kræve, at administrationen har enighed som formål, handler som én og træffer beslutninger baseret på upartisk, nøjagtig information, indhentet fra en række kilder.
Bør Europa være bekymret?
Det korte svar er nej, hvis spørgsmålet er baseret på frygten for, at Trump administrationen blot vil reagere på omstændighederne i stedet for at træffe beslutninger omhyggeligt og eftertænksomt, og veje alle muligheder der ligger på bordet. Givet er “Make America Great” og “America First” deres credo, men jeg er sikker på, at de første spørgsmål, som præsidenten IKKE vil stille til sit kabinet og sine rådgivere, vil være: “Hvordan vil dette påvirke os politisk?” men snarere: “Hvordan vil dette (situationen eller begivenheden) påvirke Amerikas interesser?” og hvis det gør, hvad vil konsekvenserne af enhver beslutning, USA måtte tage, have på vores allierede og på verdensfred?
Det er selvfølgelig alt sammen spekulation, men det er baseret på de dokumenterede præstationer af de nævnte personer, og det er den eneste garanti, vi har lige nu, indtil de handler i embedet, så vi kan bedømme dem. Tidens klokke slår. Mens du læser dette, er hundreder af mennesker blevet dræbt i Israel/Hamas (ikke Israel/Palæstina)-krigen og i Ukraine. Verden kan ikke tillade mere spildt blod. Vi skal stoppe fjendtlighederne nu.
Stephen Helgesen er en pensioneret amerikansk diplomat, der har boet og arbejdet i 30 lande i 25 år under Reagan, G.H.W. Bush, Clinton og G.W. Bush-administrationerne. Han er forfatter af fjorten bøger, syv af dem om amerikansk politik, og har skrevet over 1.400 artikler om politik, økonomi og sociale tendenser. Han kan kontaktes på: stephenhelgesen@gmail.com
1
0