Stephen Helgesen, 07/12/24
I dette øjeblik er Trump-holdet travlt optaget af at styrke deres forsvar for det, der ser ud til at blive et frontalangreb på de fleste, hvis ikke alle, af deres udnævnelser til høje regeringsposter. Det gælder især dem, der kræver Senatets godkendelse af kabinetssekretærer eller ministre.
Demokraternes primære skydeskive er de udnævnelser, der repræsenterer en direkte og umiddelbar trussel mod deres ideologi og nuværende politikker, som var kendetegnet af Bidens og Obamas administration. Den næste gruppe er dem, der blot er upopulære eller forhadte af venstrefløjen for deres kontroversielle synspunkter eller personligheder.
Alle på kabinetsniveau skal gennem Senatets godkendelsesproces, som jeg og tusindvis af mine tidligere diplomatiske kolleger også har været igennem. Nogle vil klare sig bedre end andre, men alle vil blive gransket og tvunget til at besvare dybdegående spørgsmål om sig selv og deres kvalifikationer.
I tidligere årtier var det almindelig praksis, at en præsident fik sine kabinetssekretærer godkendt uden de store kampe, men vores ekstremt polariserede politiske situation har ændret dette. Nu betragter det modsatte parti nomineringsprocessen som en legitim platform til at grave alle mulige personlige spørgsmål frem, uanset deres relevans for kandidatens egnethed, med det ultimative mål at skabe tvivl og skandaler og dermed forpurre godkendelser af den kommende præsidents udnævnelser.
Et lærebogseksempel er de høringer, der fulgte med bekræftelsen af dommer Brett Kavanaugh, hvor Demokraterne forsøgte at sabotere højesteretskandidaten med anklager om seksuelt misbrug fremsat af en kvinde med tvivlsom troværdighed, der forsøgte at genfortælle en påstået hændelse fra 30 år tidligere, da Kavanaugh var på universitet. Høringerne var alt andet end civiliserede og afslørede, hvor langt Demokraterne var villige til at gå for at forhindre en kandidat, de betragtede som “uværdig.” I Kavanaughs tilfælde blev han angrebet på grund af demokraternes opfattelse af hans holdning til abort spørgsmålet. Selvom demokraternes angreb mislykkedes, viste det tydeligt, hvad amerikanerne kunne forvente af fremtidige høringer, som vi vil opleve igen i de kommende uger.
Hvad har alle Trumps nominerede til fælles?
Det lader til, at alle udnævnte har en stærk loyalitet til f’ælles overfor Trump, sammen med et ønske om at reducere størrelsen af regeringen og gøre den mere responsiv over for borgerne. Udover disse to ting er det svært at finde et mønster eller en specifik skabelon. De nominerede kommer fra guvernørposter, medierne og den private sektor. De er ikke alle millionærer, og de er heller ikke alle hvide mænd. Der er endda to tidligere Demokrater blandt dem (den tidligere kongreskvinde Tulsi Gabbard og Kennedy-familiemedlemmet Robert F. Kennedy, Jr.).
En anden mulig fællesnævner er modet til at sige deres mening – en sjældenhed i Washington, D.C. i dag. Listen over nominerede (som vi kender den i dag) kan ses her https://www.cbsnews.com/news/who-might-be-in-donald-trump-cabinet/
Hvad er “Schedule C-udnævnelser”?
Mange amerikanere er ikke klar over, er der er et stort antal af “Schedule C-udnævnelser” (udpegelser af folk til lavere regeringsstillinger), der foretages i enhver ny administration. Den nærmeste overordnede for en Schedule C-stilling skal være en præsidentielt udnævnt person, et medlem af Senior Executive Service eller en anden Schedule C-udnævnt. De fleste, der besætter Schedule C-stillinger, belønnes tæt på den øvre ende af General Schedule-lønskalaen.
For at kvalificere sig til disse stillinger skal kandidater nomineres inden for de agenturer, hvor de skal arbejde, og godkendes af Office of Presidential Personnel.
Der er fem forskellige ansættelsesordninger for “excepted service”-stillinger, det vil sige særbehandling og tilsidesættelse af de almindelige ansættelseskriterier. Schedule C er blot en af dem, men den giver Office of Personnel Management mulighed for at besætte visse stillinger uden at gennemgå de traditionelle konkurrencebaserede ansættelsesprocedurer.
Er alle disse politisk betingede ansættelser virkelig forsvarlige? Skulle Elon Musk og Vivek Ramaswamy (Trumps nye udpeget effektiveseringseksperter) kigge nærmere på dem?
Det korte svar er “nej” til det første spørgsmål og “måske” til den anden.
Mange af de udnævnelser opfylder et specifikt behov, men mange gør det ikke og bør betragtes med en vis skepsis. Når de breder sig nedad i stillinger, der er forbeholdt den professionelle udenrigstjeneste, for eksempel, uden tilstrækkelig begrundelse som besiddelse af særlige sprogfærdigheder eller specialekspertise, kan det være demoraliserende for andre offentligt ansatte. Et sådant eksempel stammer fra min tid i tjenesten, hvor en ikke-karriere politisk udnævnt blev placeret i en af mit ministeriums mere prestigefyldte stillinger i Storbritannien. Den eneste særlige kvalifikation, som vi i det professionelle system kunne konstatere for at udnævne denne specifikke mand, der kom fra en fremtrædende familieejet amerikansk virksomhed, var hans evne til at tale engelsk – næppe en særlig kompetence.
Alle borgere der ønsker at se deres regering fungere bedre og mere effektivt, bør støtte enhver administration, der er dedikeret til dette mål, uanset om det er i et stort land med et omfattende bureaukrati som USA eller i et mindre land som Danmark. Det er i alles interesse at kræve rettidige, overkommelige og nyttige tjenester fra deres regering. Når disse behov ikke bliver opfyldt, men aktivt modarbejdes af en politisk elite, der ønsker at beskytte sin egen magtbase ved at udnævne politikere snarere end professionelle til autoritetsstillinger, må eliten forhindres i at skabe sig en urørlig plads i vores nations budgetter.
Stephen Helgesen er en pensioneret amerikansk karrierediplomat, der boede og arbejdede i 30 lande i løbet af 25 år under Reagan-, G.H.W. Bush-, Clinton- og G.W. Bush-administrationerne. Han er forfatter til fjorten bøger, hvoraf syv handler om amerikansk politik, og har skrevet over 1.400 artikler om politik, økonomi og sociale tendenser. Han kan kontaktes på: stephenhelgesen@gmail.com
1
0